偽造的科學？科學的偽造？

日前聽了一場主題不太一樣的演講，講者是the Journal of Cell Biology (JCB)的編輯 Mike Rossner。講題是有關於科學論文中的偽造事件。

成也Photoshop，敗也Photoshop

Photoshop的好用讓很多人對於合成及修改照片不再望之卻步，然而修改自己拍的照片是一回事，把修改過後的照片發表在國際期刊上，卻又是另一回事了。JCB的編輯群把在JCB上發表過的文章重新進行一次檢視中，發現約有25%的照片證據不完全符合該期刊的規定，然而所有發表論文中，約有1%的文章有明顯修改的嫌疑，有些甚至可能達到偽造的情況。除了向原作者要求原始圖檔數據之外，編輯們也利用Photoshop的對比調整功能，讓一些經過修改的照片露出馬腳。

如下圖這張螢光細胞圖，經過Photoshop的分析過後，發現圖中有兩處的細胞是從別的照片剪下貼上的。編輯們詢問了該作者以後，得到的回覆卻是：「我們認為這樣的表現手法可以讓讀者更清楚的瞭解我們的證據。」

其他像是對於 Western Blotting裡面的bands增減，其實都達到了所謂偽造的程度。

上圖是最典型的修改，包括無中生有的band及消失的band。

雖然調整對比、明暗跟色彩校正是可以接受的，前提是沒有更動或刻意隱藏了圖片中的其他細節，但上圖做的確實有點過頭了。還有把作為控制組的beta-actin bands重複使用在不同的實驗組，或者把一個band加深對比後，裁減再貼到另一張圖等等。

整場演講中最令人印象深刻的是一張Western Blotting，裡面有個band經過Photoshop分析後，發現是從別的地方剪下貼上的，跟原作者要了原始數據後發現，在原始照片上沒有band的那個位置，寫上了一句話："Add it later"

當然也有很多作者被告知圖片被修改過後，回覆編輯說：「我很遺憾也很高興你們發現了這個錯誤，這篇文章根本不該被發表在JCB甚至是任何一本期刊雜誌上。」

結論
也許整張圖片有些額外的細節是自己不想要的，但對於其他研究者來說，那些細節卻可能是他們的突破。修改圖片究竟到怎樣的程度才算是合理使用，儘管是自由心證，但秉持著科學誠信的原則，大家心中的那把尺應該不會相差太多。